Chiều 9/8, Ủy ban Thường vụ Quốc hội nghe báo cáo và thảo luận về giám sát việc thực hiện chính sách, pháp luật về quản lý và sử dụng vốn vay nước ngoài từ năm 2011 đến năm 2016. Đoàn giám sát cho rằng trong giai đoạn 2011-2016, các quy định về quản lý, sử dụng nguồn tài chính công theo quy định mới chặt chẽ, công khai và minh bạch hơn. Đã ký 319 hiệp định với tổng giá trị hơn 33,6 tỷ đô la Mỹ, tăng 59% so với giai đoạn 2006-2010. Trung bình trong giai đoạn này, vốn hỗ trợ phát triển chính thức và vốn vay ưu đãi nước ngoài chiếm 37,6% tổng vốn. Chi đầu tư phát triển từ ngân sách quốc gia.

Ông Pan Xuandong, Chủ nhiệm Ủy ban Khoa học, Công nghệ và Môi trường của Quốc hội, cho rằng các khoản vay hiện nay là quá cao và vượt quá khả năng thu hút tiêu dùng, khoảng 40 đô la Mỹ / người. . Đồng thời, ở một số nước như Hàn Quốc, mức thuế cao nhất là 10 USD / người, trong khi ở nhiều nước khác thì mức thuế thấp hơn. Ông Tung Chee-hwa cho biết: “Malaysia, Lào và Campuchia cũng đang giảm dần các khoản vay hỗ trợ phát triển chính thức, đồng thời cho rằng Việt Nam cũng nên hướng tới xu hướng này …. Từ đó, Phó Chủ tịch Quốc hội Feng Guoxi cho rằng:“ Việc giảm dần vốn ODA là rất quan trọng. Được rồi, nhưng rất vui khi làm điều này ngay lập tức. Ông giải thích rằng Việt Nam là một nước đang phát triển cần vốn, bao gồm cả các khoản vay đầu tư phát triển.

“Trong bối cảnh thu nhập ngân sách hạn hẹp và nhu cầu đầu tư cao, các khoản vay hỗ trợ phát triển chính thức chắc chắn sẽ làm tăng hoặc giảm các khoản vay nước ngoài. “- Ông Feng Guoxian, Phó Chủ tịch Quốc hội. Ảnh: Quốc hội – Theo báo cáo giám sát, giai đoạn 2011-2016, vốn hỗ trợ phát triển chính thức và vốn vay ưu đãi nước ngoài chiếm 37,6% tổng chi đầu tư phát triển của ngân sách nhà nước. Khoản chi khoảng 28 tỷ đô la Mỹ (560 nghìn tỷ đồng), trong đó khoảng 18% được sử dụng để trả nợ nước ngoài của Chính phủ hoặc khoảng 226 tỷ đồng. Quốc hội cũng đã đề xuất một loạt hạn chế đối với việc quản lý và sử dụng các quỹ hỗ trợ phát triển chính thức. Nói chính xác hơn, theo đoàn giám sát, việc huy động các nguồn lực hỗ trợ phát triển chính thức không phải là một chiến lược chặt chẽ mà còn thể hiện sự manh mún, manh mún.

Trong nhiều trường hợp, quy hoạch, phân bổ vốn Chưa sát thực tế. Có nhu cầu thực tế. Từ năm 2015, nguồn vốn hỗ trợ phát triển chính thức trả theo tiến độ của dự án luôn được thanh toán cao hơn nhiều so với mức dự toán Quốc hội phê duyệt. Có dự án gấp 8 lần dự kiến ​​chi, ví dụ: Dự án quản lý tự nhiên của Kwong San dự kiến ​​chi 13,6 tỷ đồng, trong khi chi tiêu vượt quá 113 tỷ đồng. Khoản vay ưu đãi chỉ mang tính hình thức, khiến chi tiêu thực tế vượt quá ngân sách lớn, gần như tăng gấp đôi và làm tăng thâm hụt ngân sách. Ví dụ: Sau khi đọc báo cáo của Tổ giám sát vốn vay ODA, năm 2011, chi ODA vượt giá trị dự toán là 5.775 nghìn tỷ đồng, năm 2012 vượt 1.714 tỷ đồng, năm 2013 là 29.420 tỷ đồng. Cần tăng cường giám sát các đơn vị bầu cử dân chủ ở địa phương và trung ương, ông Bình cho rằng: “Mỗi ban của UBQG cần nắm rõ các dự án ODA do mình quản lý, giám sát. “Đồng thời, nhiều đại biểu cho rằng việc đoàn phải bó hẹp cung cấp cụ thể địa chỉ nhà, địa bàn … chưa làm tốt công tác làm rõ trách nhiệm. Bà Nguyễn Thị Thanh Hải, Trưởng ban Dân nguyện, cho rằng:” Nếu được nêu. Những thiếu sót này, dù có địa chỉ cụ thể, bao nhiêu người sẽ bị coi là không hợp lệ của dự án hỗ trợ phát triển chính thức và chủ nhiệm dự án. -Đối với bà Letty Ega, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp, có một nghịch lý là phần lớn tiêu cực của các dự án này đều “do nước ngoài phát hiện chứ không phải Việt Nam”. Bà cho biết, khi nói về hàng loạt dự án sử dụng vốn vay nước ngoài (như PMU18) và các dự án đường sắt sử dụng vốn vay Nhật Bản trước đây, bà đề nghị báo cáo giám sát của Quốc hội cần nêu rõ lý do. Vì vậy, trong quá trình thảo luận, nhìn nhận nguyên nhân hạn chế sử dụng vốn vay nước ngoài, ông Ruan Dehai, Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính – Ngân sách kiêm Trưởng đoàn Giám sát, nhận xét: Thực tế, nhiều nơi, các quan chức vẫn cho rằng “ODA là miễn phí”.

“Ở một số khu vực, cán bộ vẫn bị hạn chế, một phần là do nguồn vốn là tự do. Các khoản vay và trợ cấp cho thị trấn và làng xã không bị buộc phải trả lại cho ông Hải, vì vậy không thực sự quan tâm đến dự án. Hiệu quả. Dự án ghi là “hoặc”, miễn là vay được tiền và không quan tâm đến hiệu quả thực tế, không thấy trách nhiệm của cấp quản lý.Căn cứ vào những tồn tại nêu trên, đoàn thanh tra đã chỉ rõ trách nhiệm của chính quyền, các sở, ban ngành thuộc chính quyền. Đoàn giám sát cho biết, cùng với chính quyền, đã có nhiều nỗ lực xây dựng nền tảng pháp lý và công tác quản lý, đạt được một số kết quả. Tuy nhiên, hiệu quả của nhiều công trình, dự án chưa tương xứng với chi phí trong tương lai và nợ quốc gia.

“Đây là tổ chức thống nhất quản lý nợ công. Tuy nhiên, công tác quản lý, điều hành của Chính phủ vẫn chưa chú trọng đến việc đàm phán, ký kết các hiệp định vay vốn. Các quy định pháp luật nhanh chóng khắc phục hạn chế về tổ chức. Một số dự án vay do Chính phủ bảo lãnh vẫn còn Có tình trạng lỗ, vốn, khó thực hiện nghĩa vụ trả nợ ”, một báo cáo tiếp theo cho biết. -Về mặt Bộ, Bộ Kế hoạch và Đầu tư đã không thực hiện nhiệm vụ của mình trong giai đoạn lập kế hoạch và không báo cáo Quốc hội trong thời gian sớm nhất, việc huy động các tổ chức của Quốc hội hiện nay đã vượt quá giới hạn tối đa theo nghị định của Quốc hội. -Các cơ quan phối hợp hỗ trợ phát triển chính thức trong quản lý và chi tiêu giữa các văn phòng nhỏ và chi nhánh, đặc biệt là Bộ Tài chính, Bộ Kế hoạch và Đầu tư và Ngân hàng Quốc gia, vẫn chưa có phản ứng và phản hồi. Bắt buộc, dẫn đến liệu có bất kỳ sự khác biệt nào trong báo cáo về tình hình huy động và giải ngân vốn hỗ trợ phát triển chính thức hay không. – Sự khác biệt về số liệu giải ngân vốn hỗ trợ phát triển chính thức là do theo ‘phương pháp’ – theo báo cáo giám sát, tổng chi hỗ trợ phát triển chính thức giai đoạn 2011-2016 là 28 tỷ đô la Mỹ, tương đương 5,6 tỷ đồng. So với mức giải ngân tối đa hàng năm là 300 tỷ đồng Việt Nam đã được Quốc hội thông qua, số liệu thể hiện trong báo cáo của Nhóm chuyển đổi là rất quan trọng, đạt 2.600 tỷ đồng. Hiệp hội đặt câu hỏi: “Mức trần hỗ trợ phát triển chính thức hiện tại là 300 nghìn tỷ đô la Mỹ, nhưng báo cáo của nhóm giám sát chi tiêu là 560 nghìn tỷ đô la Mỹ. Những con số kỳ lạ là gì, bao gồm cả việc tái cấp vốn có cần thiết hay không?”. – Bộ trưởng Bộ Kế hoạch và Đầu tư Nguyễn Chí Đông đã giải thích về con số thiên lệch này tại hội thảo, ông cho rằng con số trong báo cáo của Đoàn giám sát Quốc hội do Bộ Tài chính tổng hợp. Sự khác biệt là do “phương pháp”.

“Bộ Tài chính đã lấy số liệu sau khi ký hiệp định, và bộ dự kiến ​​sẽ lấy số thực chi từ các dự án chấp nhận vốn vay. Vì vậy,” Bộ Kế hoạch và Đầu tư thấp hơn Bộ Tài chính. “Ông Đông giải thích.

Người phụ trách phòng kế hoạch thông tin đang trải qua nhiều chu kỳ của 698 dự án. Các dự án này đang trong quá trình thực hiện và hiệp định vay vừa được ký sau khi phê duyệt kế hoạch chi tiêu trung hạn … Tổng chi tiêu đã tăng khoảng 62 nghìn tỷ nhân dân tệ Bộ trưởng Bộ Kế hoạch cho biết thêm: “Bộ vẫn đang được xem xét và số liệu yêu cầu ủy quyền cuối cùng sẽ được thông báo tới Quốc hội vào kỳ họp tháng 10 tới. “